Richey v. Autonation, Inc. (SC S207536 1/29/15) Arbitraje / defensa de la creencia honesta

Un empleador terminó a un empleado que estaba ausente en una licencia médica aprobada, pero que participó en un trabajo externo en violación de la política de la compañía. Después de una audiencia de arbitraje de 11 días, el árbitro se basó en la defensa de la «creencia honesta» federal y rechazó la reclamación del empleado de que el empleador violó el derecho del empleado a la reintegración bajo la Ley de Derechos Familiares de Moore-Brown-Roberti (CFRA) , §§ 12945.1, 12945.2) y su contraparte federal, la Ley de Licencia Médica y Familiar de 1993 (FMLA) (29 USC §§ 2601-2654). El tribunal de primera instancia confirmó el laudo del árbitro, pero el Tribunal de Apelación dejó vacante el laudo en favor del empleador.

Hemos concedido una revisión para determinar si, a falta de un acuerdo expreso entre las partes, los tribunales pueden revisar y desocupar (o corregir) un laudo de arbitraje que involucra tanto los derechos legales imposibles de un empleado como la política escrita de un empleador que prohíbe el empleo fuera de su empleo. Concluimos que aunque el árbitro pudo haber cometido un error al adoptar una defensa no probada en nuestro tribunal, cualquier error que pudiera haber ocurrido no privó al empleado de un derecho legal inaplicable porque el árbitro encontró que fue despedido por violar la política escrita de su empleador prohibiendo mientras estaba en licencia médica. En consecuencia, revocamos la sentencia del Tribunal de Apelación.

Augustus contra ABM Security Services CA2 / 1 B243788, presentada el 31/12/14, pub. ord. 1/29/15) Deber durante los descansos

La demandante Jennifer Augustus y otros, antiguamente guardias de seguridad empleados por el acusado ABM Security Services, Inc. (en adelante ABM), alegan en nombre de ellos mismos y una clase de individuos situados de forma similar que ABM no proporcionó los períodos de descanso requeridos por la ley de California en que falló para liberar a los guardias de seguridad de todos los deberes durante las pausas de descanso, en lugar de exigir a sus guardias para permanecer en la llamada durante los descansos. El tribunal de primera instancia certificó una clase y concedió la moción de los demandantes para la adjudicación sumario, concluyendo que un patrón debe relevar a sus empleados de todos los deberes durante descansos, incluyendo la obligación de permanecer en la llamada. Los demandantes entonces movido para el juicio sumario en la edición de los daños, buscando salarios impagados, interés, penas, honorarios del abogado y una orden judicial. Al no encontrar ningún asunto que pudiera ser discutido sobre si ABM estaba sujeto a aproximadamente $ 90 millones en daños legales, intereses, penalidades y honorarios de abogados, el tribunal concedió la moción.

El fallo sumario y las órdenes de juicio sumario se basan en la premisa de que la ley de California requiere que los empleadores liberen a sus trabajadores de todo deber durante los descansos. Concluimos que la premisa es falsa, y por lo tanto invierten los órdenes. Afirmamos la orden de certificación.

 

Mays-Williams v. Williams (9ª Cir. 13-35069 1/28/14) ERISA

El panel invirtió el juicio sumario del tribunal de distrito en una acción interpleader de ERISA buscando una determinación en cuanto al beneficiario apropiado de los ingresos bajo dos planes de beneficios de empleado.

El participante del plan designó formalmente a su esposa como su beneficiario. Después de su divorcio, designó a su hijo como beneficiario por teléfono, pero no firmó y devolvió los formularios de designación del beneficiario.

El panel sostuvo que los formularios de designación del beneficiario no eran «documentos del plan» que rigen la concesión de beneficios por parte del administrador del plan bajo 29 U.S.C. § 1104 (a) (1) (D). El panel concluyó que había una cuestión triable sobre si, bajo la ley estatal, el participante del plan cumplía estrictamente o sustancialmente con los requisitos de los documentos del plan de gobierno para cambiar su designación de beneficiario. El panel devolvió el caso para otros procedimientos.