En Augustus contra ABM Security Services, Inc., – Cal.App.4th – (29/01/2015), el demandante, Augustus, trabajó como guardia de seguridad para el acusado, ABM. Augustus presentó una acción colectiva putativa, alegando que ABM no autorizó y permitió períodos de descanso al exigir que los empleados de su guardia de seguridad estuvieran de guardia durante los períodos de descanso. El tribunal de primera instancia certificó a la clase, otorgó un juicio sumario para la clase y entró en juicio por más de $ 90 millones. El Tribunal de Apelación confirmó la orden de otorgar la certificación de clase, pero revocó la sentencia de la clase.

En la certificación de la clase, la corte encontró que Augustus presentó la evidencia de «una política uniforme que exige que los empleados permanezcan en llamada durante descansos.» El Tribunal observó que ABM no negó en el tribunal que tenía tal política, tal política es permisible es un tema «eminentemente adecuado para el tratamiento de clase».

En cuanto al fondo, el Tribunal sostuvo que la Orden de Salario no define la naturaleza de un período de descanso, pero la Sección 226.7 del Código de Trabajo establece que el empleador no «requerirá que ningún empleado trabaje durante una comida, descanso o período de recuperación». entonces se preguntaba si estar de guardia requiere que un empleado «trabaje» durante su período de descanso.

La Corte entonces sostuvo que «trabajar» significa ejercer su propio ser física o mentalmente. Simplemente estar en la llamada no requiere un empleado para ejercer a sí mismo. «En otras palabras, [la sección 226.7] prohíbe sólo trabajar durante un descanso, no permanecer disponible para trabajar».

La Corte comparó el artículo 12 de la Orden de Salario (períodos de descanso) con el artículo 11 (períodos de comida), que exige que un empleador libere a sus empleados de todos los deberes durante sus períodos de comida. La Corte sostuvo que esto significa que un empleador no necesita exonerar a los empleados de todos los deberes durante sus períodos de descanso. «Si la CBI hubiera querido liberar a un empleado de todos los deberes durante un período de descanso, incluido el deber de permanecer en guardia, sabía cómo hacerlo».

La Corte rechazó los argumentos de que Brinker v. Tribunal Superior (discutido aquí), Faulkinbury v. Boyd and Associates (discutido aquí), Morillion v. Royal Packing Co. (2000) 22 Cal.4th 575, resultado. Ninguna de estas autoridades, señaló la Corte, abordó la cuestión ante el Tribunal de Justicia: si la ley permite un período de descanso en servicio.