La Corte Suprema de California revocó una decisión del tribunal de apelación que había confirmado el fallo del tribunal de primera instancia en la adjudicación de honorarios de abogados al acusado que había prevalecido en un caso de discriminación laboral dejando en claro que en California no demostrar que el pleito del demandante era frívolo, el empleador demandado no puede obtener los honorarios de los abogados, incluso si prevalece en el juicio.
En Williams v. Chino Valley Distrito de Bomberos Independiente, el Demandante Loring Winn Williams demandado demandado Chino Valley Distrito de Incendios Independiente (el Distrito) por discriminación de empleo en violación de la Ley de Empleo Justo y Vivienda de California. (FEHA, Código de Gobierno, § 12900 et seq.) El tribunal de primera instancia emitió sentencia sumaria para el Distrito y, en una orden separada, otorgó al Distrito sus costos judiciales. Williams interpuso recurso de apelación contra esta última orden, alegando que, a falta de conclusión, su acción era frívola, irrazonable o infundada, el demandado no debería haber sido condenado en costas.
Las cuestiones presentadas a la Corte Suprema de California fueron: ¿Es un acusado que prevalezca en una acción de FEHA con derecho a sus costos judiciales ordinarios como una cuestión de derecho de conformidad con el Código de Procedimiento Civil sección 1032, o sólo a discreción del tribunal de conformidad con el Código Gubernamental sección 12965, una disposición de FEHA sí mismo? Y, si el tribunal de primera instancia tiene discreción, debe esa facultad discrecional ser ejercida de acuerdo a la regla aplicable a los honorarios de honorarios de abogados en ciertas acciones federales de derechos civiles bajo Christiansburg Garment Co. v. EEOC (1978) 434 US 412 (Christiansburg) que un acusado prevaleciente recibe sus honorarios de abogado solamente si la acción del demandante era objetivamente sin fundamento?
El Tribunal Supremo de California concluyó el artículo 12965, subdivisión (b) del Código de Gobierno, que regula las adjudicaciones de costos en las acciones de FEHA, permitiendo a los tribunales de juicio discreción en las adjudicaciones de honorarios de abogados y costos para las partes prevalecientes de FEHA. Además, la Corte Suprema de California concluyó que al otorgar honorarios y costos de abogados, la discreción del tribunal de juicio está limitada por la regla de Christiansburg; un demandante fracasado FEHA no debe ser condenado a pagar los honorarios o costos del acusado a menos que el demandante trajo o continuó litigando la acción sin una base objetiva para creer que tenía mérito potencial. El Tribunal de Apelación incurrió en error al afirmar que el tribunal de primera instancia condenó al demandado a que se le imputaran los gastos, a pesar de la ausencia de cualquier constatación de que el recurso era objetivamente infundado. La sentencia del Tribunal de Apelación se revocó y el asunto se remite a ese tribunal para nuevos procedimientos de conformidad con esta opinión.