Bajo la ley de California, un empleador puede requerir un examen médico o psicológico de un empleado si el examen está «relacionado con el trabajo y congruente con la necesidad del negocio». (Código del Gobierno, § 12940, subf. (F) (2)). un empleador también «puede hacer investigaciones relacionadas con la discapacidad, incluyendo exámenes de aptitud para el deber, y requiere exámenes médicos de los empleados que están relacionados con el trabajo y consistente con la necesidad del negocio.» (Código de Cal. Regs., Titulo 2, § 11071, (d) (1).) Las evaluaciones de aptitud física («FFD») están «relacionadas con el trabajo» si están «adaptadas para evaluar la capacidad del empleado para desempeñar las funciones esenciales del trabajo o para determinar si el empleado representa un peligro para el empleado u otras personas debido a una discapacidad. «(Reglas del Código de Calificaciones, titulo 2, § 11065, subd (k)).
En Kao v. La Universidad de San Francisco, una decisión reciente, el Tribunal de Apelación de California se dirigió a si la Universidad podría legalmente exigir un examen para determinar si su empleado plantea un peligro para otros en el lugar de trabajo. En este caso, varias personas habían reportado múltiples casos de comportamiento amenazador del empleado. Además, la decisión de la Universidad de exigir a su empleado que tuviera un FFD se basó en el asesoramiento de un experto en evaluación de amenazas y evaluaciones de aptitud física que aconsejó que la única manera de evaluar si el empleado podía hacer su trabajo de una manera segura era para tener un examen médico independiente por un médico independiente. En el juicio, la Universidad presentó testimonios de expertos no refutados de que un FFD era apropiado bajo las circunstancias. El Tribunal de Apelación sostuvo que en estas circunstancias, el jurado tenía una amplia evidencia para determinar que una FFD era necesaria para determinar si el empleado representaba un peligro para otros en el lugar de trabajo.
Si bien un empleador puede no requerir exámenes en circunstancias que no están relacionadas con el trabajo y de acuerdo con la necesidad del negocio, esta decisión sugiere que proteger a otros en el lugar de trabajo es compatible con la necesidad del negocio. Los empleados deben ser conscientes de que su empleador podría legalmente exigir un examen médico o psicológico en circunstancias similares a la de Kao, donde el empleador ha hecho una determinación bien apoyada de que el empleado ha participado en un comportamiento que podría representar un peligro para otros en el lugar de trabajo .