La sección 1102.5 del Código de Trabajo de California provee protección a los empleados de las acciones de represalias de sus empleadores en respuesta a que el empleado reporte información sobre actividades que el empleado tiene motivos razonables para creer revela una violación de estatutos o regulaciones estatales o federales o negándose a participar en tales actividades.
En una decisión reciente, la Corte de Apelaciones de California reconoció que la participación previa de un empleado en actividades sospechosas bajo la dirección de su empleador no impide necesariamente que el empleado mantenga una causa de acción para su descarga resultante de su posterior oposición y negativa a participar la actividad. InYau v. Santa Margarita Ford, Inc. (2014) 229 Cal.App.4th 144, el empleado denunciante fue terminado por quejarse a sus superiores que su supervisor y compañeros de trabajo estaban presentando reclamaciones de garantía fraudulentas. El empleado alegó que primero cumplió con las instrucciones de su supervisor inmediato para firmar reclamaciones de garantía que creía sospechosas porque temía perder su trabajo. El empleado, sin embargo, con frecuencia planteó preocupaciones al gerente general sobre la naturaleza sospechosa de las reclamaciones de garantía. Finalmente, el empleado exigió reunirse con el propietario y se negó a firmar cualquier reclamación de garantía sospechosa adicional, y fue despedido a partir de entonces. El tribunal sostuvo que aunque el empleado no puede demostrar que su terminación fue resultado de sus quejas sobre un presunto fraude de garantía y negarse a participar, en contraposición a ser despedido debido a su participación, alegó suficientemente una causa de interrupción ilícita de acción que estaba atada a los estatutos que prohíben el robo y el fraude.
Este caso demuestra que sólo porque un empleado que actúa bajo la dirección de su empleador había participado anteriormente en la conducta del empleado percibido como ilegal o sospechoso, ese empleado no está automáticamente impedido de mantener una causa de acción por terminación indebida sobre la base de su descarga resultante de su posterior oposición y su negativa a participar en la misma actividad, sobre todo cuando la participación previa del empleado se debía al temor de perder su empleo.