En el caso de Velasquez v. Centrome, Inc. (CA2 / 8 B247080 1/30/15), el tribunal revisó la apelación de la demandante y el apelante Wilfredo Velasquez apeló de una sentencia después del juicio por jurado de su acciones relacionadas con lesiones personales relacionadas con el producto. Velasquez alegó que su enfermedad pulmonar fue causada por la exposición en el lugar de trabajo a un compuesto químico, diacetilo, que fue distribuido por el demandado y el demandado Centrome, Inc. dba Advanced Biotech (Advanced). Anteriormente, el tribunal de primera instancia dictó sentencia sobre el veredicto especial del jurado que incluía hallazgos, en cuanto a múltiples causas de acción, que los actos de Advanced no eran un factor sustancial para causar daño a Velasquez.
Después de encontrar la cuestión relevante para la capacidad de Velasquez de recibir un trasplante de pulmón, el juez de prueba informó a los posibles miembros del jurado durante la selección del jurado que Velasquez es un inmigrante indocumentado. Velasquez afirmó que los jurados que decidieron que su caso eran incapaces de ser justos dado su conocimiento de su estatus migratorio. El Tribunal de Apelación encontró que el tribunal de primera instancia se equivocó al revelar el estatus de inmigrante indocumentado de Velasquez al venire de los posibles jurados y al negar una moción de nulidad. El Tribunal de Apelación concluyó que la denegación de la moción de nulidad de Velasquez requiere que la sentencia sea revocada. http://www.courts.ca.gov/opinions/documents/B247080.PDF
En el caso Wright v. St. of CA (CA1 / 2 A139034 1/30/15), el Tribunal de Apelación del Primer Distrito de California aceptó que un empleado que vivía en la propiedad de su empleador podría presentar demandas por agravio en un caso de empleo contra su empleador incluso cuando se había recuperado en su caso de compensación de trabajadores contra el empleador.
El demandante Monnie Wright era un oficial correccional en la prisión estatal de San Quentin (San Quentin), que vivía en las instalaciones de San Quentin, en una unidad que alquiló de su patrón, estado demandado de California (estado). Wright resultó herido cuando cayó en el curso de su largo paseo desde su casa hasta su actual lugar de trabajo. Después de su lesión, Wright buscó la compensación de trabajadores, y la recibió. Posteriormente entabló una demanda contra el Estado, que se movió a juicio sumarísimo por considerar que la compensación de los trabajadores era el recurso exclusivo de Wright, argumento basado en la regla de las «líneas locales», que establece que la relación de trabajo comienza una vez que el empleado entra en las instalaciones del empleador . El tribunal de primera instancia aceptó la moción.
El Tribunal de Apelación discrepó e invirtió, concluyendo que era un error mantener la prohibición de la demanda de agravio de Wright únicamente porque estaba en las instalaciones de su empleador en el momento de su caída, particularmente donde Wright vivía en esos mismos locales. http://www.courts.ca.gov/opinions/documents/A139034.PDF